ข้ามไปยังเนื้อหาหลัก
ตามคดี
ค้นหาคดี
ยุติคดีคดีอ่อนไหวยังไม่มีความเคลื่อนไหวใหม่ 6 เดือน

คดีตากใบ 2547 — สลายการชุมนุมหน้า สภ.ตากใบ จ.นราธิวาส

จำเลยที่ 1 ระบุขอชี้แจงคดีด้วยตนเอง · คดีขาดอายุความ 25 ต.ค. 2567 · 28 ต.ค. 2567 ศาลจังหวัดนราธิวาสสั่งจำหน่ายคดี ไม่มีใครถูกพิพากษาว่าผิด และไม่มีใครถูกพิพากษาว่าบริสุทธิ์ · อีกสำนวนหนึ่งอัยการสูงสุดสั่งฟ้องผู้ต้องหา 8 คน แต่พนักงานสอบสวนยังไม่ได้เรียกทั้ง 8 คนมารับข้อกล่าวหา · ล่าสุด 6 ก.พ. 2569 กสม. ชี้ว่าความล่าช้าเข้าข่ายละเมิดสิทธิมนุษยชน และเสนอ ครม. แก้กฎหมายอายุความ

วันที่เกิดเหตุ
25 ตุลาคม 2547
ความเคลื่อนไหวล่าสุดของคดี
6 กุมภาพันธ์ 2569(6 เดือนที่แล้ว)
ทีมงานตรวจสอบล่าสุด
27 สิงหาคม 2569
เหตุการณ์ในไทม์ไลน์
16 รายการ
แหล่งข้อมูล
15 ข่าว(อ้างอิง 26 ครั้ง)

ความคืบหน้าของกระบวนการ

  1. เหตุการณ์

  2. ชั้นตำรวจ

  3. ชั้นอัยการ

  4. ชั้นศาล

  5. อุทธรณ์ / ฎีกา

  6. สิ้นสุด

    สิ้นสุดแล้ว

“ยุติคดี” คืออะไร — คดียุติด้วยเหตุอื่น เช่น ถอนคำร้องทุกข์ ยอมความ หรือสั่งไม่ฟ้อง

แถบด้านบนบอกว่าคดีเดินมาถึงขั้นไหนของกระบวนการ ไม่ได้บอกว่าใครผิดหรือถูก · คำตัดสินเป็นหน้าที่ของศาล

ไทม์ไลน์คดี

16 เหตุการณ์
  1. เหตุการณ์เกิดขึ้น

    เหตุการณ์สลายการชุมนุมหน้า สภ.ตากใบ และการเคลื่อนย้ายผู้ชุมนุม

    WAY magazine รายงานว่าชนวนเหตุเริ่มจากอาสาสมัครชุดรักษาความปลอดภัยหมู่บ้าน (ชรบ.) 6 คน เข้าแจ้งความว่าถูกกลุ่มผู้ก่อความไม่สงบปล้นปืนลูกซอง 6 กระบอก แต่ ชรบ. ทั้ง 6 คนกลับถูกตำรวจควบคุมตัวเพราะตั้งข้อสงสัยว่ามีส่วนรู้เห็นกับคนร้าย ประชาชนจึงรวมตัวชุมนุมเรียกร้องความเป็นธรรมที่หน้าสถานีตำรวจภูธรตากใบ จังหวัดนราธิวาส ในวันที่ 25 ตุลาคม 2547 โดยข่าวระบุว่ามีชาวบ้านมารวมกันนับพันคน ข่าวรายงานว่าเจ้าหน้าที่ความมั่นคงใช้ความรุนแรงเข้าปราบปราม ทั้งแก๊สน้ำตา อาวุธสงคราม และกระสุนจริง เป็นเหตุให้มีผู้เสียชีวิตระหว่างสลายการชุมนุม 7 คน จากนั้นควบคุมตัวผู้ชุมนุมราว 1,370 คน ลำเลียงขึ้นรถบรรทุกทหาร 25 คัน ไปยังค่ายอิงคยุทธบริหาร จังหวัดปัตตานี ระยะทางกว่า 150 กิโลเมตร ใช้เวลาราว 5-6 ชั่วโมง ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตระหว่างการเคลื่อนย้าย 78 คน รวมผู้เสียชีวิต 85 ราย โดย WAY ระบุว่าผลชันสูตรระบุสาเหตุการตายว่าเกิดจากขาดอาหารและน้ำ ขาดอากาศหายใจ ถูกกดทับที่หน้าอก และไตวายเฉียบพลัน คำบรรยายลำดับเหตุการณ์ข้างต้นเป็นการรายงานของสื่อและคำบอกเล่าของผู้อยู่ในเหตุการณ์ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลวินิจฉัยแล้วว่าผู้ใดกระทำผิด

    แหล่งข้อมูล (2)

  2. อยู่ระหว่างสอบสวน

    [สำนวนไต่สวนการตาย] ศาลจังหวัดสงขลามีคำสั่งในคดีไต่สวนชันสูตรพลิกศพผู้เสียชีวิต 78 ราย

    หมายเหตุเรื่องวันที่: ข่าวระบุเพียงปี พ.ศ. 2552 ไม่ได้ระบุวันและเดือน วันที่ที่แสดงในระบบเป็นเพียงค่าตั้งต้นของปีเพื่อจัดลำดับเวลาเท่านั้น ไม่ใช่วันที่ศาลมีคำสั่งจริง WAY magazine รายงานว่า ในคดีไต่สวนชันสูตรพลิกศพผู้เสียชีวิต 78 ราย ศาลจังหวัดสงขลามีคำสั่งในปี 2552 ว่า "เหตุและพฤติการณ์ที่ตายคือ ผู้ตายทั้ง 78 คน ขาดอากาศหายใจในระหว่างการควบคุมของเจ้าพนักงานซึ่งปฏิบัติตามหน้าที่" ต่อมาผู้เสียหายยื่นอุทธรณ์คำสั่ง แต่ศาลยกคำร้อง ส่วนคดีไต่สวนชันสูตรพลิกศพผู้เสียชีวิต 7 รายที่หน้า สภ.ตากใบ ข่าวระบุว่าไม่ปรากฏคำสั่งศาลในคดีนี้ และในฝั่งคดีอาญา WAY รายงานว่าพนักงานอัยการมีคำสั่งงดการสอบสวนในปี 2549 เนื่องจากไม่พบผู้กระทำความผิด ส่วนเจ้าหน้าที่ตำรวจได้ทำความเห็นในปี 2552 ว่าเหตุแห่งการเสียชีวิตนั้น "ไม่ได้เป็นผลแห่งการกระทำความผิดอาญา" เหตุที่รายการนี้ไม่ได้ติดสถานะระดับศาลมีคำพิพากษา (court-verdict): คดีไต่สวนการตายเป็นการไต่สวนเพื่อระบุเหตุและพฤติการณ์แห่งการตาย เป็นคนละสำนวนกับคดีอาญา และไม่ใช่คำพิพากษาชี้ว่าบุคคลใดกระทำความผิด สถานะที่ใช้จึงสะท้อนว่าฝั่งคดีอาญายังอยู่ในชั้นสอบสวนและยังไม่มีผู้ถูกฟ้อง

    แหล่งข้อมูล (1)

  3. รับแจ้งความ

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] ญาติผู้เสียหาย 48 ราย ยื่นฟ้องคดีอาญาเองต่อศาลจังหวัดนราธิวาส

    WAY magazine รายงานว่า วันที่ 25 เมษายน 2567 ซึ่งเป็นวันเดียวกับที่ตำรวจส่งสำนวนให้อัยการสูงสุด ครอบครัวและญาติผู้เสียหาย 48 ราย ร่วมกับมูลนิธิผสานวัฒนธรรม มูลนิธิศูนย์ทนายความมุสลิม และศูนย์นิติธรรมสมานฉันท์จังหวัดชายแดนภาคใต้ สภาทนายความ เป็นโจทก์ยื่นฟ้องคดีอาญาเพื่อเอาผิดต่อเจ้าหน้าที่รัฐซึ่งเป็นอดีตข้าราชการระดับสูงจำนวน 9 คน เนื่องจากไม่มั่นใจว่าการฟื้นคดีของตำรวจและอัยการจะเสร็จสิ้นก่อนหมดอายุความหรือไม่ การยื่นฟ้องเป็นการใช้สิทธิของราษฎรตามกฎหมาย ยังไม่ใช่ขั้นที่ศาลรับฟ้อง และไม่ใช่การชี้ว่าผู้ถูกฟ้องกระทำความผิด คำชี้แจงของฝ่ายผู้ถูกฟ้อง: ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของผู้ถูกฟ้องในขั้นตอนนี้

    แหล่งข้อมูล (1)

  4. ไต่สวนมูลฟ้อง

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] ศาลจังหวัดนราธิวาสนัดไต่สวนมูลฟ้อง

    THE STANDARD รายงานว่า โจทก์ทั้ง 48 คนฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้ง 9 คน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 59, 80, 83, 288, 289 (5), 309 และ 310 และเนื่องจากเป็นคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ฟ้องเจ้าหน้าที่รัฐ "ศาลจึงนัดไต่สวนมูลฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ป.วิ.อ.) มาตรา 162 (1) ในวันที่ 24 มิถุนายน 2567" คำชี้แจงของฝ่ายจำเลย: THE STANDARD รายงานว่า "ในการไต่สวนมูลฟ้องที่ผ่านมาจำเลยทั้ง 9 คนไม่มาศาล แต่แต่งตั้งทนายความมาซักค้านพยานฝ่ายโจทก์ รวมทั้งยื่นคำแถลงให้ศาลทราบถึงข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายอันสำคัญที่ศาลควรสั่งว่าคดีไม่มีมูลตาม ป.วิ.อ. มาตรา 165/2" หมายเหตุเรื่องแหล่งอ้างอิง: วันที่ 24 มิถุนายน 2567 ปรากฏอยู่ในข่าว THE STANDARD วันที่ 28 ต.ค. 2567 เพียงชิ้นเดียวในบรรดาแหล่งของหน้านี้ จึงระบุแหล่งเดียว

    แหล่งข้อมูล (1)

  5. ศาลรับฟ้อง

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] ศาลจังหวัดนราธิวาสประทับรับฟ้องจำเลย 7 คน และยกฟ้อง 2 คน

    The Active รายงานว่าวันที่ 23 ส.ค. 2567 ศาลจังหวัดนราธิวาสนัดฟังคำสั่งหรือคำพิพากษาในคดีอาญาหมายเลขดำที่ อ.578/2567 และผู้อำนวยการมูลนิธิผสานวัฒนธรรม หนึ่งในทีมทนายความ เปิดเผยว่า ศาลประทับรับฟ้องคดีนี้ โดยมีจำเลย 7 คน ข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยกักขังหน่วงเหนี่ยว และทำให้ผู้อื่นเสียชีวิต พร้อมทั้งยกฟ้องจำเลย 2 คน คือ ทหารที่ขับรถขนส่งชาวบ้าน และตำรวจที่อยู่ในเหตุการณ์ WAY magazine ระบุว่าผู้ที่ศาลยกฟ้องคือจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 7 โดยเหตุผลที่ข่าวให้ไว้คือคำฟ้องไม่ครบองค์ THE STANDARD ระบุว่าในวันเดียวกัน "ศาลออกหมายเรียกจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3-6 และจำเลยที่ 8-9 มาสอบคำให้การ ตรวจพยานหลักฐาน และกำหนดวันนัดสืบพยานในวันที่ 12 กันยายน 2567" ฝ่ายโจทก์: The Active รายงานว่าผู้อำนวยการมูลนิธิผสานวัฒนธรรมยอมรับว่ารู้สึกพึงพอใจกับคำสั่งศาลในวันนั้นที่ให้ความเป็นธรรมกับชาวบ้าน แต่ยังต้องจับตากระบวนการชั้นต่อไป ส่วน สส. บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ในฐานะผู้สังเกตการณ์คดี ให้สัมภาษณ์ว่าวันนั้นตากใบได้ไปต่อ ถือเป็นสัญญาณที่ดีของทุกฝ่าย (ทั้งสองข้อความเป็นคำบอกเล่าที่ข่าวเรียบเรียง ไม่ได้อยู่ในเครื่องหมายคำพูดในต้นฉบับ เว็บนี้จึงไม่ใส่เครื่องหมายคำพูด) การที่ศาลประทับรับฟ้องหมายความว่าคดีมีมูลพอให้เข้าสู่การพิจารณาเท่านั้น ไม่ใช่การวินิจฉัยว่าจำเลยกระทำความผิด คำชี้แจงของฝ่ายจำเลย: ข่าวทั้งสามชิ้นในเหตุการณ์นี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของจำเลยหรือทนายจำเลยต่อคำสั่งประทับรับฟ้อง

    แหล่งข้อมูล (3)

  6. ศาลรับฟ้อง

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] จำเลยไม่มาศาลตามนัด ศาลจังหวัดนราธิวาสออกหมายจับ

    THE STANDARD รายงานว่า "แต่เมื่อถึงวันนัด จำเลยที่ 1 จำเลยที่ 3-6 และจำเลยที่ 8-9 ไม่มา ศาลจึงออกหมายจับ" กรณีจำเลยที่ 1 ซึ่งขณะนั้นเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร THE STANDARD ระบุว่า "ศาลมีหนังสือขออนุญาตจับไปยังสภา และได้รับตอบกลับมาว่า ระหว่างสมัยประชุม สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรไม่มีความคุ้มกันใดๆ ต่อมาศาลจึงออกหมายจับจำเลยที่ 1" WAY magazine ระบุตรงกันว่าศาลจังหวัดนราธิวาส "ได้ออกหมายจับตั้งแต่วันที่ 12 กันยายน 2567" การออกหมายจับเป็นขั้นตอนเพื่อนำตัวจำเลยเข้าสู่การพิจารณา ไม่ใช่การชี้ว่าจำเลยกระทำความผิด คำชี้แจงของฝ่ายจำเลย: ข่าวทั้งสองชิ้นไม่ได้ระบุคำชี้แจงของจำเลยต่อการไม่มาศาลในวันนัดนี้

    แหล่งข้อมูล (2)

  7. อัยการสั่งฟ้อง

    [สำนวนอัยการสูงสุด] อัยการสูงสุดสั่งฟ้องผู้ต้องหา 8 คน ในสำนวนการเคลื่อนย้ายผู้ชุมนุม ซึ่งข่าวระบุว่าเป็นคนละคดี

    สำนวนนี้เป็นคดีของสถานีตำรวจภูธรหนองจิก จังหวัดปัตตานี กรณีเคลื่อนย้ายกลุ่มผู้ชุมนุมไปที่ค่ายอิงคยุทธบริหาร มีผู้เสียชีวิต 78 คน THE STANDARD รายงานคำแถลงของโฆษกสำนักงานอัยการสูงสุดเมื่อวันที่ 18 กันยายน 2567 ว่า "วันที่ 12 กันยายน 2567 อัยการสูงสุดพิจารณาสำนวนแล้ว มีคำสั่งฟ้องผู้ต้องหาทั้ง 8" เหตุผลตามคำสั่งฟ้องที่ข่าวรายงานคือ "[…]แต่การจัดหารถเพียงจำนวน 25 คัน ในการบรรทุกผู้ชุมนุมประมาณ 1,000 กว่าคน อันเป็นการบรรทุกที่แออัดเกินกว่าจะเป็นวิธีการบรรทุกคนที่เหมาะสม[…]อันเป็นเหตุให้ผู้ตายทั้ง 78 คนขาดอากาศหายใจระหว่างอยู่ในความควบคุมของเจ้าพนักงาน ซึ่งปฏิบัติราชการตามหน้าที่" และสรุปว่า "การกระทำของผู้ต้องหาทั้ง 8 จึงเป็นความผิดฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น" ข้อสังเกตสำคัญ: THE STANDARD ระบุว่า "คดีดังกล่าวเป็นคนละคดีกับ คดีอาญาสลายการชุมนุมหน้า สภ.ตากใบ อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาส เมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2547[…]ที่ศาลจังหวัดนราธิวาสรับคำร้อง" · และระบุว่า "เนื่องจากพนักงานสอบสวนไม่ได้เรียกผู้ต้องหาที่ 1 ถึงที่ 8 มารับข้อกล่าวหา" อัยการสูงสุดจึงแจ้งคำสั่งไปยังผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเพื่อดำเนินการแจ้งข้อกล่าวหาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 134 "และส่งตัวให้พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการจังหวัดปัตตานีต่อไป" ซึ่งเป็นสำนักงานอัยการ ไม่ใช่ศาล · ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุว่าจะยื่นฟ้องต่อศาลใด คำชี้แจงของฝ่ายผู้ถูกกล่าวหา: ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงหรือคำปฏิเสธของผู้ต้องหาทั้ง 8 คน

    แหล่งข้อมูล (1)

  8. ศาลรับฟ้อง

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] จำเลยที่ 1 ยื่นหนังสือลาออก และระบุว่าจะขอชี้แจงคดีด้วยตนเอง

    หมายเหตุเรื่องวันที่: วันที่ของรายการนี้คือวันที่ลงในหนังสือลาออก คือ 14 ตุลาคม 2567 ตามที่ข่าวระบุ ส่วนวันเผยแพร่ของข่าวสองชิ้นไม่ตรงกัน คือ The MATTER เผยแพร่ 15 ตุลาคม 2567 และ WAY magazine เผยแพร่ 23 ตุลาคม 2567 WAY magazine รายงานว่ารองนายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมในขณะนั้น เปิดเผยหนังสือลาออกของจำเลยที่ 1 ลงวันที่ 14 ตุลาคม 2567 โดยระบุว่าอยู่ระหว่างการรักษาอาการป่วยและพักฟื้น และได้ยื่นใบลาต่อสภาผู้แทนราษฎรและได้รับอนุมัติตามระเบียบแล้ว ส่วน The MATTER รายงานว่าเหตุผลของการลาออกคือเพื่อไม่ให้พรรคที่ตนสังกัดได้รับผลกระทบจากตัวเขา คำชี้แจงต่อคดี: หนังสือลาออกระบุว่า "สำหรับคดีความที่เกิดขึ้น ผมจะขอมาดำเนินการชี้แจงด้วยตัวเองเมื่ออาการป่วยทุเลาลง" สิ่งที่แต่ละแหล่งรายงาน: WAY magazine ระบุว่าหนังสือดังกล่าวคือการขอลาออกจากสมาชิกพรรคเพื่อไทย ส่วนพาดหัวของ The MATTER ระบุว่าลาออกจาก สส. พรรคเพื่อไทย เว็บนี้รายงานตามที่แต่ละแหล่งเขียน โดยไม่สรุปแทน · ข้อจำกัดที่ต้องบอกผู้อ่าน: หน้าเว็บของ The MATTER แสดงเนื้อหาด้วยสคริปต์ ทีมงานจึงไม่สามารถดึงข้อความดิบมาเทียบทีละตัวอักษรได้ หน้านี้จึงไม่ยืนยันว่าการลาออกมีผลทางกฎหมายต่อสมาชิกภาพ สส. อย่างไร ผู้อ่านที่ต้องการความแน่ชัดควรเปิดข่าวต้นทางเอง หมายเหตุ: พาดหัวข่าวต้นฉบับของ The MATTER ระบุชื่อ-สกุลของเจ้าตัว เว็บนี้ปิดบังชื่อในพาดหัวด้วยเครื่องหมาย […] เพราะเขาไม่เคยเข้าสู่การพิจารณาคดีจนมีคำพิพากษา

    แหล่งข้อมูล (2)

  9. ศาลรับฟ้อง

    [นอกสำนวนคดี] นายกรัฐมนตรีขอโทษและแจงว่าออก พ.ร.ก. ขยายอายุความไม่ได้ · แม่ทัพภาคที่ 4 ยอมรับว่าเจ้าหน้าที่ปฏิบัติงานผิดพลาด

    รายการนี้เป็นท่าทีของฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่ใช่ความคืบหน้าของสำนวนคดีใดสำนวนหนึ่ง THE STANDARD รายงานว่านายกรัฐมนตรีในขณะนั้นกล่าวว่าตนรู้สึกเสียใจกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเป็นอย่างมากและขอโทษในนามรัฐบาล พร้อมชี้แจงว่าได้ส่งคำถามไปยังสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเรื่องการออกพระราชกำหนดขยายอายุความ แต่กฤษฎีกาเห็นว่าเหตุการณ์นี้ไม่เข้าเงื่อนไขและหลักเกณฑ์ เพราะเป็นการออกมาใช้กับคดีดังกล่าวเป็นการเฉพาะ และอาจเป็นการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรมกับคดีในลักษณะเดียวกัน จึงไม่เข้าเกณฑ์ตามรัฐธรรมนูญและหลักกฎหมายอาญาสากล · WAY magazine รายงานเหตุผลเดียวกันว่า "[…]ไม่เข้าหลักเกณฑ์เงื่อนไขในการออก พ.ร.ก. ตามมาตรา 172 และ 174[…]" ในวันเดียวกัน ที่ประชุมคณะกรรมาธิการวิสามัญด้านการสร้างสันติภาพจังหวัดชายแดนภาคใต้ ประธานคณะกรรมาธิการเปิดเผยว่าแม่ทัพภาคที่ 4 ยอมรับในที่ประชุมกรรมาธิการว่า เหตุการณ์ตากใบเป็นความผิดพลาดในการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่รัฐ ซึ่งไม่มีใครต้องการให้เกิดขึ้น ขณะที่เลขาธิการสภาความมั่นคงแห่งชาติชี้แจงว่ารัฐบาลในอดีตได้เยียวยาและขอโทษ เจ้าหน้าที่ตำรวจพยายามติดตามตัวผู้ต้องหาอย่างเต็มที่ และมีการกำชับให้ปฏิบัติตาม พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการทรมานและการกระทำให้บุคคลสูญหาย อย่างเคร่งครัด ข้อสังเกต: คำกล่าวของแม่ทัพภาคที่ 4 ตามที่ข่าวรายงาน เป็นการยอมรับว่ามีความผิดพลาดในการปฏิบัติงานขององค์กร ไม่ใช่การยอมรับความผิดทางอาญาของบุคคลใด

    แหล่งข้อมูล (3)

  10. ศาลรับฟ้อง

    [ทั้งสองสำนวนอาญา] ครบกำหนดอายุความ 20 ปี โดยยังไม่มีผู้ถูกออกหมายจับรายใดถูกนำตัวมาดำเนินคดี

    คดีอาญาในเหตุการณ์ตากใบมีอายุความ 20 ปี นับจากวันเกิดเหตุ 25 ตุลาคม 2547 จึงครบกำหนดในวันที่ 25 ตุลาคม 2567 WAY magazine รายงานว่า "[…]จนถึงนาทีสุดท้ายเจ้าหน้าที่ตำรวจยังไม่สามารถติดตามตัวผู้ต้องหาตามหมายจับทั้ง 14 ราย มาดำเนินคดีได้แม้แต่รายเดียว" และระบุว่า "[…]ถึงแม้จะมีการประสานกับตำรวจสากล (อินเตอร์โพล) เพื่อขออำนาจจับกุมตัวผู้ต้องหาที่หลบหนีออกนอกประเทศ แต่กลับไม่มีความคืบหน้า" · ต่อมา THE STANDARD รายงานคำแถลงของผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติเมื่อ 30 ต.ค. 2567 โดยระบุถึง "กรณีคดีตากใบที่หมดอายุความไปเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2567 โดยในท้ายที่สุดตำรวจไม่สามารถจับกุมตัวผู้ที่ถูกออกหมายจับ 14 รายได้" หมายเหตุเรื่องตัวเลข 14 ราย: ข่าวที่ตรวจสอบได้ระบุเพียงตัวเลข 14 โดยไม่ได้อธิบายที่มา และตัวเลขในข่าวไม่ลงตัวกัน — บทความ WAY ชิ้นเดียวกันแยกรายการเป็นหัวข้อ "7 ผู้ต้องหา คดีที่ญาติผู้เสียชีวิตยื่นฟ้อง" และ "8 ผู้ต้องหา คดีที่อัยการสูงสุดสั่งฟ้อง" ซึ่งรวมได้ 15 รายการ ขณะที่ The Active (28 ต.ค. 2567) อ้างคำแถลงของทนายฝ่ายโจทก์ว่าเป็นจำเลย 7 คนในสำนวนที่ญาติฟ้อง และ "จำเลยอีก 7 คนที่ศาลจังหวัดปัตตานี ออกหมายจับตามคำสั่งอัยการสูงสุดให้ฟ้องคดี" · เว็บนี้จึงรายงานตัวเลข 14 ตามที่ข่าวระบุ แต่ไม่สรุปว่าตัวเลขนี้ประกอบด้วยใครหรือมาจากสำนวนใดบ้าง ในวันเดียวกัน สส. บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ยื่นญัตติด่วนขอให้สภาผู้แทนราษฎรพิจารณาผลกระทบจากการขาดอายุความของคดีตากใบ คำชี้แจงของฝ่ายผู้ถูกกล่าวหา: ข่าวในเหตุการณ์นี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของผู้ถูกออกหมายจับรายใด

    แหล่งข้อมูล (3)

  11. ยุติคดี

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] ศาลจังหวัดนราธิวาสมีคำสั่งจำหน่ายคดี ซึ่งไม่ใช่การพิพากษายกฟ้อง

    THE STANDARD รายงานว่า "วันนี้ (28 ตุลาคม) เวลา 10.00 น. ศาลจังหวัดนราธิวาสอ่านคำสั่งคดีหมายเลขแดงที่ อ1516/2567[…]โจทก์ที่ 1 กับพวกรวม 48 คน[…]จำเลยที่ 1 กับพวกรวม 9 คน" ศาลมีคำสั่งจำหน่ายคดีเนื่องจากคดีขาดอายุความ ทำให้สิทธินำคดีอาญามาระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (6) โดย THE STANDARD ระบุเหตุผลว่า "[…]คดีนี้จำเลยที่ 1-3 จำเลยที่ 6 และจำเลยที่ 8-9 ไม่เคยเข้าสู่การพิจารณา และหลบหนีจนคดีขาดอายุความ เป็นเหตุให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ทั้ง 48 คนระงับ รวมทั้งไม่สามารถดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปได้ จึงต้องจำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ" ฝ่ายโจทก์: The Active รายงานคำอธิบายของทนายฝ่ายโจทก์ว่าศาลใช้คำสั่งจำหน่ายคดี ไม่ได้ยกฟ้องคดี และอ้างคำพูดของเขาว่า "ถ้าจำเลยเข้ามาต่อสู้คดีแล้วศาลพิพากษายกฟ้อง จำเลยจะสามารถพูดกับคนทั่วไปได้ว่า ได้ผ่านการพิสูจน์ความจริงแล้ว ไม่ได้กระทำความผิด แต่การที่ไม่มา การหนีคดี จึงสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไม่ได้ มลทินยังมี ศาลไต่สวนแล้วว่ายังมีมูล" ส่วนตัวแทนญาติผู้สูญเสียกล่าวว่า "[…]แต่ไม่ใช่บอกว่าจำเลยบริสุทธิ์ ศาลไม่ได้ยกฟ้อง แสดงว่าจำเลยยังมีมลทิน มีความผิดอยู่" ข้อสังเกตสำคัญ: ถ้อยคำข้างต้นเป็นความเห็นของฝ่ายโจทก์และญาติผู้เสียหาย ไม่ใช่คำวินิจฉัยของศาลว่าผู้ใดกระทำผิด · ผลทางกฎหมายคือไม่มีจำเลยรายใดถูกพิพากษาว่าผิด และไม่มีรายใดถูกพิพากษาว่าบริสุทธิ์ คำชี้แจงของฝ่ายจำเลย: ข่าวทั้งสองชิ้นในวันนี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของจำเลยหรือทนายจำเลย

    แหล่งข้อมูล (2)

  12. ยุติคดี

    [สำนวนญาติฟ้องเอง] ญาติผู้สูญเสียระบุจะหาช่องทางอื่นต่อ ทนายเสนอให้ตรวจสอบเรื่องบำเหน็จบำนาญ

    หลังศาลจังหวัดนราธิวาสมีคำสั่งจำหน่ายคดี THE STANDARD รายงานว่าญาติผู้เสียชีวิตและผู้ที่ได้รับบาดเจ็บระบุว่ายังจะหาช่องทางอื่นเพื่อเรียกร้องความยุติธรรมต่อไป ทนายความฝ่ายโจทก์ตั้งคำถามต่อการทำงานของพนักงานสอบสวนที่ปล่อยให้เวลาล่วงเลยมาเกือบ 20 ปีจึงเพิ่งตั้งสำนวนเสนอต่อพนักงานอัยการ และ "เสนอให้พิจารณาย้อนหลังการรับเงินบำเหน็จและบำนาญที่ผ่านมาของข้าราชการระดับสูงทั้ง 7 คนที่ถูกดำเนินคดีและออกหมายจับในกรณีตากใบ" โดยเขากล่าวว่า "ไม่ใช่ว่าคดีขาดอายุความแล้วทุกอย่างจบตามคำให้สัมภาษณ์ของผู้ใหญ่ในรัฐบาล เพราะประชาชนเห็นว่าจำเลยทั้ง 7 คนเป็นข้าราชการระดับสูง เมื่อถูกออกหมายจับจะต้องตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยให้พิจารณาเรื่องการรับเงินบำเหน็จและบำนาญในทุกเดือนที่ผ่าน และนำเงินเหล่านี้ส่งคืนย้อนหลังให้กับงบประมาณแผ่นดิน" ข้อสังเกต: ข้อเสนอเรื่องบำเหน็จบำนาญเป็นข้อเสนอของทนายฝ่ายโจทก์ ยังไม่มีข่าวยืนยันว่าหน่วยงานใดรับไปดำเนินการ คำชี้แจงของฝ่ายผู้ถูกกล่าวหา: ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของผู้ถูกกล่าวหาหรือของหน่วยงานที่ถูกตั้งคำถาม

    แหล่งข้อมูล (1)

  13. ยุติคดี

    [นอกสำนวนคดี] ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติชี้แจงว่าตำรวจติดตามคดีเต็มที่แล้ว

    ผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติแถลงตอบข้อวิจารณ์เรื่องการติดตามตัวผู้ต้องหา โดย THE STANDARD รายงานว่า "[…]ในคดีนี้มีการออกหมายจับเมื่อวันที่ 12 กันยายน 2567 และตำรวจมีเวลาประมาณ 40 วันในการตรวจค้นและติดตามจับกุม[…]ตำรวจติดตามตรวจค้นได้ 52 จุด และเฝ้าสืบกว่า 200 ครั้ง" พร้อมระบุว่าได้ประสานกองการต่างประเทศ อินเตอร์โพล และตำรวจตรวจคนเข้าเมือง ให้สืบค้นว่าผู้ต้องหาอยู่ภูมิลำเนาใด เมื่อผู้สื่อข่าวถามย้ำว่ามั่นใจหรือไม่ว่าตำรวจทำเต็มที่แล้ว เขาตอบว่า "ผมมั่นใจ ผมมั่นใจ ผมตอบเลยว่าผมมั่นใจ" และระบุว่าเมื่อคดีหมดอายุความแล้ว แม้ผู้ต้องหาจะปรากฏตัวในภายหลัง ตำรวจก็ไม่สามารถทำอะไรได้ เพราะการดำเนินคดีเป็นที่สิ้นสุดแล้ว รายการนี้บันทึกไว้เพื่อให้เห็นคำชี้แจงของหน่วยงานรัฐที่ถูกตั้งคำถามเรื่องความล่าช้า ไม่ใช่ความคืบหน้าของสำนวนคดี

    แหล่งข้อมูล (1)

  14. ยุติคดี

    [นอกสำนวนคดี] อดีตนายกรัฐมนตรีในช่วงเกิดเหตุขออภัยต่อความผิดพลาด ระหว่างลงพื้นที่จังหวัดนราธิวาส

    ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรีในช่วงที่เกิดเหตุการณ์ปี 2547 ให้สัมภาษณ์ระหว่างลงพื้นที่โรงเรียนสัมพันธ์วิทยา อำเภอเจาะไอร้อง จังหวัดนราธิวาส โดย THE STANDARD รายงานคำพูดของเขาเมื่อถูกถามถึงกรณีตากใบว่า "วันนี้ได้คุยกับผู้นำทางศาสนา ตอนที่ผมเป็นนายกฯ ผมมีความตั้งใจและห่วงใยพี่น้อง 100% แต่การทำงานมีความผิดพลาดได้บ้าง ถ้าผมมีอะไรผิดพลาดที่ไม่เป็นที่พอใจก็ขออภัยด้วยครับ[…]" ข้อสังเกตสำคัญ 2 ข้อ: (1) ข่าวที่ตรวจสอบได้ไม่ได้ระบุว่าเขาเป็นจำเลยหรือผู้ต้องหาในสำนวนใดของคดีตากใบ · (2) ถ้อยคำนี้เป็นการขออภัยเชิงการเมือง ไม่ใช่การรับสารภาพทางกฎหมาย และไม่ใช่คำวินิจฉัยของศาล รายการนี้บันทึกไว้เป็นท่าทีของฝ่ายการเมือง ไม่ใช่ความคืบหน้าของสำนวนคดี

    แหล่งข้อมูล (1)

  15. ยุติคดี

    [นอกสำนวนคดี] ครบรอบ 21 ปี สื่อยืนยันว่าไม่มีผู้เกี่ยวข้องรายใดได้รับโทษตามกระบวนการยุติธรรม

    ในโอกาสครบรอบ 21 ปีเหตุการณ์ The Active รายงานเวทีเสวนาเรื่องวัตถุพยานและความทรงจำ โดยระบุสถานะคดี ณ เวลานั้นว่า "แม้เหตุการณ์ตากใบ ผ่านมา 21 ปี คดีหมดอายุความเป็นที่เรียบร้อยแล้ว และไม่มีผู้เกี่ยวข้องรายใดได้รับโทษตามกระบวนการยุติธรรม[…]" รายการนี้ใช้ยืนยันว่าตลอดปี 2568 ไม่มีความคืบหน้าทางคดีเพิ่มเติมที่ตรวจสอบได้ และไม่มีผู้ใดถูกศาลพิพากษาว่าผิดหรือบริสุทธิ์

    แหล่งข้อมูล (1)

  16. ยุติคดีสถานะล่าสุด

    [ชั้น กสม. ไม่ใช่ศาล] กสม. ชี้ความล่าช้าจนคดีขาดอายุความเข้าข่ายละเมิดสิทธิมนุษยชน และเสนอ ครม. แก้กฎหมายอายุความ

    กรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติและรองเลขาธิการ กสม. แถลงข่าวเด่นประจำสัปดาห์ ครั้งที่ 5/2569 โดย THE STANDARD รายงานว่า กสม. ระบุว่า "[…]การดำเนินคดีการเสียชีวิตของผู้ชุมนุม 78 คนในเหตุการณ์สลายการชุมนุมที่หน้า สภ.ตากใบ เมื่อปี 2547 มีความล่าช้าต่อเนื่องยาวนานกว่า 20 ปี จนไม่สามารถนำผู้เกี่ยวข้องเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมได้ภายในกำหนดอายุความ ซึ่งสิ้นสุดลงเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2567[…]" รายงานของ กสม. ชี้ว่า "แม้ศาลเคยมีคำสั่งไต่สวนการตายว่า ผู้เสียชีวิตขาดอากาศหายใจระหว่างอยู่ในการควบคุมของเจ้าหน้าที่รัฐ แต่พนักงานสอบสวนไม่ได้จัดทำสำนวนคดีอาญาเพื่อสืบหาผู้กระทำผิดอย่างเข้มข้นตั้งแต่ต้น อีกทั้งการใช้ดุลพินิจส่งสำนวนไปยังผู้ว่าราชการจังหวัดโดยไม่ผ่านกระบวนการตรวจสอบของอัยการ ทำให้คดีไม่ได้รับการตรวจสอบถ่วงดุลอย่างเพียงพอ" (ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุว่าเป็นคำสั่งของศาลใด) ข้อเสนอแนะต่อคณะรัฐมนตรี ได้แก่ ตั้งคณะกรรมการอิสระตรวจสอบการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง กำหนดมาตรการทางกฎหมายป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนในลักษณะเดียวกัน เร่งเปิดเผยผลการตรวจสอบต่อสาธารณะ มีมาตรการเยียวยาผู้ได้รับผลกระทบเพิ่มเติม เช่น การพัฒนาคุณภาพชีวิต การดูแลด้านการแพทย์ และการฟื้นฟูสภาพจิตใจ จัดทำกลไกบันทึกประวัติศาสตร์เหตุการณ์ และแก้ไขประมวลกฎหมายอาญาเกี่ยวกับอายุความ ให้คดีอาญาที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงโดยเจ้าหน้าที่รัฐ เมื่ออัยการมีคำสั่งฟ้องหรือศาลรับฟ้องแล้ว "ให้อายุความสะดุดหยุดลง หรือไม่มีอายุความเช่นเดียวกับคดีทุจริต" ข้อสังเกตสำคัญ: นี่คือข้อวินิจฉัยและข้อเสนอแนะขององค์กรตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่คำพิพากษาของศาล และไม่ได้ทำให้คดีอาญาที่ขาดอายุความแล้วกลับมาดำเนินการได้ คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวถึง: ข่าวชิ้นนี้ไม่ได้ระบุคำชี้แจงของเจ้าหน้าที่ที่ถูกกล่าวถึงหรือของหน่วยงานรัฐ นี่เป็นความคืบหน้าล่าสุดของเรื่องนี้ที่ตรวจสอบได้ นับถึงวันที่ 27 สิงหาคม 2569

    แหล่งข้อมูล (1)

ความเป็นมาของคดีกดเพื่ออ่าน

เหตุการณ์วันที่ 25 ตุลาคม 2547 ที่หน้าสถานีตำรวจภูธรตากใบ อำเภอตากใบ จังหวัดนราธิวาส นำไปสู่คดีความหลายสำนวนที่แยกจากกัน และจนถึงปัจจุบัน (27 สิงหาคม 2569) ยังไม่มีสำนวนใดเดินไปถึงคำพิพากษาชี้ว่าผู้ใดกระทำผิดหรือไม่ผิด

สำนวนที่ปรากฏในข่าวที่ตรวจสอบได้ แยกเป็น 4 เส้นทาง ซึ่งเป็นคนละสำนวนกัน และแต่ละสำนวนอยู่คนละขั้นของกระบวนการ ไทม์ไลน์ด้านล่างจึงกำกับชื่อสำนวนไว้ที่ต้นชื่อของทุกเหตุการณ์

(ก) คดีอาญาที่ญาติผู้เสียชีวิตและผู้บาดเจ็บเป็นโจทก์ฟ้องเอง ที่ศาลจังหวัดนราธิวาส คดีอาญาหมายเลขดำที่ อ.578/2567 ต่อมาเป็นคดีหมายเลขแดงที่ อ1516/2567 โจทก์รวม 48 คน ฟ้องเจ้าหน้าที่รัฐรวม 9 คน ยื่นฟ้องเมื่อ 25 เมษายน 2567 ศาลนัดไต่สวนมูลฟ้อง 24 มิถุนายน 2567 แล้วประทับรับฟ้อง 7 คน ยกฟ้อง 2 คน เมื่อ 23 สิงหาคม 2567 ต่อมาจำเลยไม่มาศาลตามนัด 12 กันยายน 2567 ศาลออกหมายจับ และวันที่ 28 ตุลาคม 2567 ศาลมีคำสั่งจำหน่ายคดีเพราะคดีขาดอายุความ ซึ่งไม่ใช่การพิพากษายกฟ้อง สำนวนนี้เป็นสำนวนหลักที่ใช้กำหนดสถานะปัจจุบันของหน้านี้

(ข) คดีที่อัยการสูงสุดสั่งฟ้อง เป็นสำนวนของสถานีตำรวจภูธรหนองจิก จังหวัดปัตตานี กรณีเคลื่อนย้ายผู้ชุมนุมไปยังค่ายอิงคยุทธบริหาร มีผู้เสียชีวิต 78 คน อัยการสูงสุดมีคำสั่งฟ้องผู้ต้องหา 8 คน เมื่อ 12 กันยายน 2567 ฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น ข่าวระบุชัดว่าเป็นคนละคดีกับสำนวน (ก) และพนักงานสอบสวนยังไม่ได้เรียกผู้ต้องหาที่ 1 ถึงที่ 8 มารับข้อกล่าวหา · เรื่องศาลของสำนวนนี้ ข่าวรายงานไม่ตรงกัน THE STANDARD (18 ก.ย. 2567) ระบุเพียงว่าจะส่งตัวให้พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการจังหวัดปัตตานี ซึ่งเป็นสำนักงานอัยการ ไม่ใช่ศาล และไม่ได้ระบุว่าจะยื่นฟ้องต่อศาลใด ขณะที่ The Active (28 ต.ค. 2567) อ้างคำแถลงของทนายฝ่ายโจทก์ว่ามีจำเลยอีก 7 คนที่ศาลจังหวัดปัตตานีออกหมายจับตามคำสั่งอัยการสูงสุด เว็บนี้จึงไม่สรุปว่าสำนวนนี้อยู่ที่ศาลใด และไม่สรุปว่ามีผู้ถูกออกหมายจับกี่คน

(ค) คดีไต่สวนชันสูตรพลิกศพ เป็นอีกสำนวนแยกต่างหาก ผู้เสียชีวิต 78 ราย ศาลจังหวัดสงขลามีคำสั่งในปี 2552 ส่วนผู้เสียชีวิต 7 รายที่หน้า สภ.ตากใบ ข่าวระบุว่าไม่ปรากฏคำสั่งศาลในคดีนั้น คำสั่งไต่สวนการตายเป็นการระบุเหตุและพฤติการณ์แห่งการตาย ไม่ใช่คำพิพากษาชี้ว่าผู้ใดกระทำผิด

(ง) การเยียวยาทางแพ่ง ญาติผู้เสียชีวิตและผู้บาดเจ็บยื่นฟ้องแพ่งเรียกค่าเสียหายจากรัฐ ต่อมาในสมัยรัฐบาลยิ่งลักษณ์ ชินวัตร มีการจ่ายเงินเยียวยา 641 ล้านบาท ให้แก่ครอบครัวผู้เสียหาย 987 ราย ตาม พ.ร.บ.การบริหารราชการจังหวัดชายแดนภาคใต้ พ.ศ. 2553 ซึ่งเป็นการชดเชยเยียวยา ไม่ใช่การลงโทษทางอาญา

นอกจากนี้ยังมีชั้นที่ไม่ใช่ศาล คือคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ (กสม.) ซึ่งแถลงผลการตรวจสอบเมื่อ 6 กุมภาพันธ์ 2569 ว่าความล่าช้าจนคดีขาดอายุความเข้าข่ายละเมิดสิทธิมนุษยชน พร้อมข้อเสนอแนะเชิงนโยบายต่อคณะรัฐมนตรี ซึ่งเป็นข้อวินิจฉัยและข้อเสนอแนะขององค์กรตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่คำพิพากษาของศาล

เนื่องจากไม่มีจำเลยหรือผู้ต้องหารายใดเข้าสู่การพิจารณาคดีจนมีคำพิพากษา ทุกคนที่ถูกกล่าวถึงจึงยังเป็นผู้บริสุทธิ์ตามกฎหมาย เว็บนี้จึงไม่เผยแพร่ชื่อ-สกุลของบุคคลที่ถูกกล่าวหาในทุกสำนวน

ถ้าคุณคือผู้ที่ถูกเอ่ยถึงในคดีนี้

คุณขอให้แก้ไขข้อมูลที่คลาดเคลื่อน ขอเพิ่มคำชี้แจงของฝ่ายคุณลงในหน้านี้ หรือขอให้ปิดบังชื่อได้ เราจะตอบกลับภายใน 7 วัน และดำเนินการภายใน 30 วัน

ส่งเรื่องถึงทีมงาน

หน้านี้บันทึกความคืบหน้าของกระบวนการตามที่สื่อรายงาน ไม่ใช่คำวินิจฉัยว่าใครผิด · ดูวิธีทำงานของเรา