ข้ามไปยังเนื้อหาหลัก
ตามคดี
ค้นหาคดี
ศาลมีคำพิพากษา

คดีทุจริตงบประมาณสร้างสนามฟุตซอลโรงเรียน

คดีงบสร้างสนามฟุตซอลโรงเรียน 45 ล้าน จำเลยที่ 1 ยืนยันไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง ข่าวยังไม่ระบุว่าคดีถึงที่สุด · 26 ส.ค.2569 องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์อ่านคำพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง (ศาลชั้นต้น) ลงวันที่ 5 ก.ย.2567 คดีหมายเลขดำที่ อม.อธ 2/2567 หมายเลขแดงที่ อม.อธ. 4/2569 มีจำเลยรวม 12 คน จุดที่ชั้นอุทธรณ์แก้ชัดที่สุดคือจำเลยที่ 3 ซึ่งศาลชั้นต้นยกฟ้อง แต่ชั้นอุทธรณ์พิพากษาว่ามีความผิดและให้จำคุก 5 ปี โดยระบุว่าไม่สมควรรอการลงโทษจำคุก ส่วนจำเลยรายอื่นได้รับโทษต่างกันไป ทั้งจำคุก ปรับ และรอการลงโทษ ข่าวที่ตรวจสอบได้ยังไม่มีคำชี้แจงของจำเลยรายใดต่อคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์

วันที่เกิดเหตุ
1 ตุลาคม 2554
ความเคลื่อนไหวล่าสุดของคดี
26 สิงหาคม 2569(เมื่อวาน)
ทีมงานตรวจสอบล่าสุด
27 สิงหาคม 2569
เหตุการณ์ในไทม์ไลน์
5 รายการ
แหล่งข้อมูล
5 ข่าว(อ้างอิง 10 ครั้ง)

ความคืบหน้าของกระบวนการ

  1. เหตุการณ์

  2. ชั้นตำรวจ

  3. ชั้นอัยการ

  4. ชั้นศาล

    อยู่ขั้นนี้

  5. อุทธรณ์ / ฎีกา

  6. สิ้นสุด

“ศาลมีคำพิพากษา” คืออะไร — ศาล (ระบุชั้นศาลในไทม์ไลน์) มีคำพิพากษาแล้ว แต่คดียังอาจไม่ถึงที่สุด

แถบด้านบนบอกว่าคดีเดินมาถึงขั้นไหนของกระบวนการ ไม่ได้บอกว่าใครผิดหรือถูก · คำตัดสินเป็นหน้าที่ของศาล

ไทม์ไลน์คดี

5 เหตุการณ์
  1. เหตุการณ์เกิดขึ้น

    ข้อกล่าวหาว่างบประมาณโรงเรียน 45 ล้านบาท ปีงบประมาณ 2555 ถูกกำหนดให้ใช้สร้างสนามฟุตซอลเท่านั้น

    ข่าวที่ตรวจสอบได้ระบุว่า มูลเหตุของคดีคืองบประมาณรายจ่ายประจำปี 2555 จำนวน 45,000,000 บาท ที่นำไปลงในพื้นที่เลือกตั้ง โดยกำหนดให้ "ก่อสร้างสนามฟุตซอลเท่านั้น" ในช่วงที่ "เพิ่งเกิดอุทกภัยใหญ่ในประเทศ" ทำให้โรงเรียน 12 แห่ง "ไม่สามารถนำงบประมาณไปใช้ก่อสร้างปรับปรุงซ่อมแซมอาคารเรียน อาคารประกอบและสิ่งก่อสร้างที่ชำรุดทรุดโทรมและที่ประสบอุบัติภัยตามความขาดแคลนที่แท้จริงได้" (ถ้อยคำตามที่เนชั่นทีวีเรียบเรียงจากคำวินิจฉัย) ต่อมามีการตรวจสอบและพบข้อกล่าวหาเรื่องการกำหนดคุณลักษณะเฉพาะของวัสดุที่เอื้อผู้เสนอราคาบางราย และราคาแผ่นยางสังเคราะห์ EVA ที่สูงเกินราคาท้องตลาด จนนำไปสู่การฟ้องคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง โดยมีอัยการสูงสุดเป็นโจทก์ และมีจำเลยรวม 12 คน หมายเหตุเรื่องวันที่ — ข่าวระบุเพียง "ปีงบประมาณ 2555" ไม่ได้ระบุวันเกิดเหตุที่เจาะจง วันที่ที่แสดงในรายการนี้คือวันเริ่มต้นปีงบประมาณ 2555 ใช้เพื่อจัดเรียงลำดับเวลาเท่านั้น ไม่ใช่วันเกิดเหตุที่ยืนยันได้ หมายเหตุเรื่องแหล่งอ้างอิง — ลิงก์คมชัดลึกที่แนบไว้ในรายการนี้เป็นข่าวคำพิพากษาศาลชั้นต้นเมื่อ 5 ก.ย.2567 ไม่ใช่ข่าวที่รายงานมูลเหตุปี 2555 โดยตรง เว็บไซต์นี้อ้างลิงก์ดังกล่าวเฉพาะส่วนคำให้สัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 ที่ยกมาในย่อหน้าถัดไปเท่านั้น คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหา — ในชั้นนี้เป็นเพียงข้อกล่าวหา ยังไม่มีคำวินิจฉัยของศาล และจำเลยที่ 1 ปฏิเสธข้อกล่าวหามาโดยตลอด โดยให้สัมภาษณ์ภายหลังศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาเมื่อ 5 ก.ย.2567 ตามที่คมชัดลึกรายงานว่า "ซึ่งตนก็ได้แสดงความบริสุทธิ์ใจไปแล้วว่า ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสีย หรือรู้เห็นกับเรื่องราวการจัดซื้อจัดจ้างดังกล่าว ซึ่งถ้าคนในพื้นที่ก็จะรู้ว่าตนไม่ได้เกี่ยวข้อง" ส่วนจำเลยร่วมรายอื่น รวมทั้งจำเลยที่ 3 ข่าวที่ตรวจสอบได้ยังไม่มีคำชี้แจง

    แหล่งข้อมูล (3)

  2. ส่งสำนวนให้อัยการ

    ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิดทางอาญา และส่งสำนวนให้อัยการสูงสุด

    คมชัดลึกรายงานว่า "เมื่อช่วงเดือน พ.ย. 2564 คณะกรรมการ ป.ป.ช. ได้มีมติชี้มูลความผิดทางอาญา" ผู้ถูกกล่าวหากับพวก "กระทำความผิดฐานทุจริตต่อหน้าที่หรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ กรณีทุจริตในการจัดสรรงบประมาณรายจ่ายงบประมาณปี พ.ศ.2555 งบแปรญัตติ ให้กับสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาในจังหวัดอำนาจเจริญ ทุจริตในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างงานปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ (สนามฟุตซอล)" พร้อม "ส่งรายงานไต่สวนข้อเท็จจริงพร้อมเอกสารหลักฐานไปให้อัยการสูงสุดฟ้องร้องดำเนินคดีตามขั้นตอนทางกฎหมาย" ข้อควรทราบ — มติชี้มูลของ ป.ป.ช. เป็นความเห็นของหน่วยงานตรวจสอบ ไม่ใช่คำพิพากษา และไม่ใช่การชี้ว่าผู้ใดมีความผิดตามกฎหมาย หมายเหตุเรื่องวันที่ — ข่าวระบุเพียง "ช่วงเดือน พ.ย. 2564" ไม่ได้ระบุวันที่เจาะจง วันที่ที่แสดงในรายการนี้เป็นวันแรกของเดือนดังกล่าว ใช้เพื่อจัดเรียงลำดับเวลาเท่านั้น ไม่ใช่วันที่ยืนยันได้จากข่าว คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหา — ข่าวที่ตรวจสอบได้ไม่มีคำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกชี้มูลในชั้นนี้ คำปฏิเสธที่พบเป็นคำให้สัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 ในภายหลังเมื่อ 5 ก.ย.2567

    แหล่งข้อมูล (1)

  3. ศาลรับฟ้อง

    ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองประทับรับฟ้อง จำเลยรวม 12 คน

    คมชัดลึกรายงานว่า "ต่อมาวันที่ 22 ก.ย. 2565 อัยการสูงสุด (อสส.) ได้ยื่นฟ้อง […] กับพวกรวม 12 คน เป็นจําเลยต่อศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ตามคดีหมายเลขดำ ที่ อม.18/2565 โดยศาลฯ ประทับรับฟ้องคดี […] กับพวกรวม 12 คน ตามที่อัยการสูงสุด เป็นโจทก์ยื่นฟ้องคดี เมื่อ 8 พ.ย.2565" วันที่ในรายการนี้คือวันที่ศาลประทับรับฟ้อง (8 พ.ย.2565) ส่วนวันที่อัยการสูงสุดยื่นฟ้องคือ 22 ก.ย.2565 ทั้งสองวันที่ระบุตรงในข่าว ข้อควรทราบ — การที่ศาลประทับรับฟ้องหมายความว่าคดีเข้าสู่การพิจารณา ไม่ใช่การชี้ว่าจำเลยมีความผิด คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหา — ข่าวที่ตรวจสอบได้ไม่มีคำชี้แจงของจำเลยรายใดในชั้นนี้ และยังไม่ถึงชั้นที่มีคำพิพากษา เว็บไซต์นี้จึงไม่ระบุว่าจำเลยให้การอย่างไรในวันนัดสอบคำให้การ

    แหล่งข้อมูล (1)

  4. ศาลมีคำพิพากษา

    ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา ลงโทษจำเลยหลายราย รอการลงโทษบางราย และยกฟ้องจำเลยที่ 3

    วันที่ 5 กันยายน 2567 ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ซึ่งเป็นศาลชั้นต้นของคดีประเภทนี้ อ่านคำพิพากษา คมชัดลึกรายงานว่าคู่ความและทนายความเดินทางมาศาลตั้งแต่ช่วงเช้า และ "ใช้เวลาฟังคำพิพากษา ประมาณ 2 ชั่วโมง จึงแล้วเสร็จ" ผลคำพิพากษาที่ไทยรัฐและคมชัดลึกรายงานตรงกัน · จำเลยที่ 1 — มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 (เดิม) ประกอบมาตรา 86 จำคุก 3 ปี 4 เดือน และปรับ 100,000 บาท แต่ให้รอการลงโทษจำคุกไว้มีกำหนด 3 ปี · จำเลยที่ 2 — จำคุก 5 ปี และปรับ 150,000 บาท โดยให้รอการลงโทษจำคุก 3 ปีเช่นกัน · จำเลยที่ 4 ถึงที่ 11 — ศาลลงโทษจำคุกจำเลยที่ 5, 7, 9 และ 11 คนละ 2 ปี และปรับจำเลยที่ 4, 6, 8 และ 10 คนละ 22,467,500 บาท จากนั้นลดโทษให้คนละหนึ่งในสามเพราะทางนำสืบเป็นประโยชน์ คงจำคุกจำเลยที่ 5, 7, 9 และ 11 คนละ 1 ปี 4 เดือน และปรับจำเลยที่ 4, 6, 8 และ 10 คนละ 14,978,333.33 บาท · จำเลยที่ 12 — จำคุก 2 ปี โดยคมชัดลึกระบุว่า "โดยไม่มีเหตุบรรเทาโทษ" ไทยรัฐระบุเหตุผลของศาลในการรอการลงโทษว่า "ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1, 2 และ 7 ได้รับโทษจำคุกมาก่อน จึงให้รอการลงโทษจำคุกไว้กำหนดคนละ 3 ปี" จำเลยที่ 3 — ไทยรัฐรายงานว่าศาลชั้นต้น "ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3" โดยให้เหตุผลว่า "จึงฟังไม่ได้ว่า จำเลยที่ 3 ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ" ส่วนคมชัดลึกไม่ได้กล่าวถึงจำเลยที่ 3 เว็บไซต์นี้จึงระบุที่มาไว้ชัดว่าเป็นรายงานของไทยรัฐ (ผลในชั้นอุทธรณ์กลับกัน ดูรายการถัดไป) หมายเหตุเรื่องตัวเลข — ตัวเลข 2 ปี และ 22,467,500 บาท คือโทษก่อนลดหนึ่งในสาม ส่วน 1 ปี 4 เดือน และ 14,978,333.33 บาท คือโทษหลังลดโทษ ทั้งสองชุดเป็นตัวเลขคนละขั้นตอนในคำพิพากษาเดียวกัน ไม่ใช่ตัวเลขที่ขัดกัน (ทั้งไทยรัฐและคมชัดลึกลงทั้งสองชุด ต่างกันเพียงคมชัดลึกพิมพ์ค่าปรับเป็น "14, 978, 333.333 บาท") คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหา — คมชัดลึกรายงานคำให้สัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 ภายหลังฟังคำพิพากษาวันนั้นว่า "วันนี้รู้สึกโล่งใจ และดีใจ ที่คดีสิ้นสุดแล้ว วันนี้ศาลมีความเมตตาตัดสินในการให้รอลงอาญาโทษจำคุกไว้ก่อน ซึ่งตนก็ได้แสดงความบริสุทธิ์ใจไปแล้วว่า ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสีย หรือรู้เห็นกับเรื่องราวการจัดซื้อจัดจ้างดังกล่าว ซึ่งถ้าคนในพื้นที่ก็จะรู้ว่าตนไม่ได้เกี่ยวข้อง" ทั้งนี้ ถ้อยคำ "คดีสิ้นสุดแล้ว" เป็นความเห็นของผู้ให้สัมภาษณ์ ณ วันที่ 5 กันยายน 2567 ซึ่งต่อมาคดียังมีการพิจารณาในชั้นอุทธรณ์ต่อ · ข่าวที่ตรวจสอบได้ไม่มีคำชี้แจงของจำเลยร่วมรายอื่น

    แหล่งข้อมูล (2)

  5. ศาลมีคำพิพากษาสถานะล่าสุด

    องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์อ่านคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์ พิพากษาแก้ — จำเลยที่ 3 จากยกฟ้องเป็นจำคุก 5 ปี

    องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์ในคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง อ่านคำพิพากษาที่ศาลฎีกา ถ.ราชดำเนินใน คดีหมายเลขดำที่ อม.อธ 2/2567 หมายเลขแดงที่ อม.อธ. 4/2569 ระหว่างอัยการสูงสุด โจทก์ กับจำเลยที่ 1 กับพวกรวม 12 คน โดยพิพากษาแก้คำพิพากษาของศาลชั้นต้น กระบวนพิจารณาก่อนถึงชั้นนี้ — ไทยพีบีเอสและเนชั่นทีวีระบุตรงกันว่า "โจทก์และจำเลยที่ 1, 2, 4, 5 และ 8 ถึง 12 ได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ลงวันที่ 5 กันยายน 2567 ซึ่งองค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์ รับอุทธรณ์วันที่ 9 มิถุนายน 2568 และต่อมาจำเลยที่ 8 ถึง 11 ขอถอนอุทธรณ์ ศาลมีคำสั่งอนุญาต" จุดที่ฝ่ายโจทก์เป็นผู้อุทธรณ์ด้วยเป็นข้อเท็จจริงที่ข่าวระบุไว้ตรง ๆ แม้ข่าวจะไม่ได้อธิบายเชื่อมโยงกับผลของจำเลยที่ 3 โดยตรง จุดที่ชั้นอุทธรณ์แก้ชัดที่สุด คือจำเลยที่ 3 — ศาลชั้นต้นยกฟ้อง (ตามรายงานของไทยรัฐ) แต่ชั้นอุทธรณ์พิพากษาว่ามีความผิด ไทยพีบีเอสระบุว่า "พิพากษาแก้เป็นว่า การกระทำของจำเลยที่ 1 มีความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 อีกบทหนึ่ง จำเลยที่ 3 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 (เดิม), 157 (เดิม) พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 และพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 มาตรา 10, 11, 12" และเนชั่นทีวีระบุโทษไว้แยกย่อหน้าชัดเจนว่า "เห็นสมควรลงโทษจำเลยที่ 3 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 ให้จำคุก 5 ปี" พร้อมเหตุผลว่า "จำเลยที่ 3 เป็นข้าราชการชั้นผู้ใหญ่ในพื้นที่ หากจำเลยที่ 3 ไม่ร่วมมือด้วยการทุจริตคดีนี้ย่อมเกิดขึ้นไม่ได้ และเมื่อเกิดความเสียหายอย่างร้ายแรง จึงไม่สมควรรอการลงโทษจำคุก" (ย่อหน้าเดียวกันในไทยพีบีเอสอ่านแล้วสับสน เพราะข้อความที่ดึงได้ขึ้นต้นว่า "เห็นสมควรลงโทษจำเลยที่ 1 ..." แล้วต่อด้วย "เป็นข้าราชการชั้นผู้ใหญ่ในพื้นที่ หากจำเลยที่ 3 ไม่ร่วมด้วยการทุจริตคดีนี้..." หน้านี้จึงยึดตามเนชั่นทีวีซึ่งแยกย่อหน้าและอ่านได้สอดคล้องกัน) รายการโทษท้ายข่าวที่ไทยพีบีเอสและเนชั่นทีวีลงตรงกัน — "จำเลยที่ 1 จำคุก 3 ปี 4 เดือน / จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 5 ปี / จำเลยที่ 5 ที่ 9 ที่ 11 จำคุกคนละ 1 ปี 4 เดือน / จำเลยที่ 12 ให้จำคุก 3 ปี 4 เดือน ไม่ลงโทษปรับและไม่รอการลงโทษจำคุก / จำเลยที่ 7 จำคุก 1 ปี 4 เดือน โทษจำคุกให้รอการลงโทษมีกำหนด 3 ปี / ลงโทษปรับจำเลยที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 คนละ 14,978,333.33 บาท" รายการนี้ระบุคำว่า "ไม่รอการลงโทษจำคุก" ไว้เฉพาะจำเลยที่ 12 และระบุ "ให้รอการลงโทษ" ไว้เฉพาะจำเลยที่ 7 เท่านั้น ประเด็นคำว่า "ไม่รอลงอาญา" ของจำเลยที่ 1 — เว็บไซต์นี้ยกข้อความทั้งสองฝั่งมาให้ผู้อ่านชั่งน้ำหนักเอง ไม่สรุปแทน ฝั่งที่หนึ่ง: 2 ใน 3 แหล่งของชั้นอุทธรณ์ใช้คำว่า "ไม่รอลงอาญา" คือ เนชั่นทีวีซึ่งเขียนไว้ทั้งพาดหัวและย่อหน้านำว่า "องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์พิพากษาจำคุก […] อดีต สส.เพื่อไทย 3 ปี 4 เดือน ไม่รอลงอาญา คดีทุจริตสร้างสนามฟุตซอล จ.อำนาจเจริญ" และไทยพีบีเอสซึ่งเขียนไว้ในกล่องสรุปหัวข่าวว่า "องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์ พิพากษาจำคุก […] อดีต สส.เพื่อไทย 3 ปี 4 เดือน ไม่รอลงอาญา ปมทุจริตสร้างสนามฟุตซอล 45 ล้านบาท" ทั้งนี้ กล่องสรุปดังกล่าวมีป้ายกำกับว่า "สรุปประเด็นสำคัญ" และมีปุ่ม "ผู้ช่วย AI" / "อ่านให้ฟัง" กำกับอยู่ ซึ่งเป็นข้อมูลที่ผู้อ่านควรทราบไว้ประกอบการชั่งน้ำหนัก ฝั่งที่สอง: เนื้อคำพิพากษาที่ทั้งสองแหล่งลงตรงกันผูกวลี "จึงไม่สมควรรอการลงโทษจำคุก" ไว้กับจำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 12 เท่านั้น ไม่ได้ผูกกับจำเลยที่ 1 และบรรทัดปิดท้ายคำพิพากษาระบุว่า "นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง" ขณะที่คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 ไว้ 3 ปี เว็บไซต์นี้จึงไม่สรุปว่าโทษจำคุกของจำเลยที่ 1 (และของจำเลยที่ 2) รอการลงโทษหรือไม่ และรอคำพิพากษาฉบับเต็มหรือข่าวที่ระบุชัด วันที่อ่านคำพิพากษา — ไทยพีบีเอสเขียนว่า "วันนี้ (26 ส.ค.2569) ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ศาลฎีกา ถ.ราชดำเนินใน ศาลอ่านคำพิพากษาคดีหมายเลขดำที่ อม.อธ 2/2567" และ spacebar เขียนว่า "เมื่อวันนี้ 26 สิงหาคม2569 ที่ผ่านมา" ขณะที่เนชั่นทีวีซึ่งเผยแพร่วันที่ 26 สิงหาคม 2569 เช่นกัน เขียนในเนื้อข่าวว่า "26 สิงหาคม 2569 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า เมื่อวันที่ 25 ส.ค.ที่ศาลฎีกา ถนนราชดำเนิน" เว็บไซต์นี้ใช้วันที่ 26 สิงหาคม 2569 ตามที่ 2 ใน 3 แหล่งตรงกัน และเปิดเผยความต่างไว้ตรงนี้ (วันเผยแพร่ข่าวกับวันเกิดเหตุเป็นคนละเรื่องกัน) พฤติการณ์ตามที่ข่าวรายงาน — เนชั่นทีวีอ้างถ้อยคำในคำวินิจฉัยว่าการกำหนดรายการวัสดุ "จึงมีลักษณะเป็นการเอื้อประโยชน์ และกีดกันบุคคลอื่นไม่ให้เข้าสู้ราคาได้โดยง่ายหรือที่เรียกกันว่า ล็อกสเปก ด้วยมีเจตนาไม่ให้มีการแข่งขันเสนอราคาอย่างเป็นธรรม" และระบุว่าสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน สำนักตรวจสอบพิเศษ ภาค 5 ตรวจพบว่าราคาแผ่นยางสังเคราะห์ EVA "เกินไปกว่าราคาท้องตลาดรวมประมาณ 24,000,000 บาท ทั้งแผ่นยางไม่สามารถใช้กับสนามฟุตซอลกลางแจ้งได้" ข้อจำกัดที่ต้องระบุให้ชัด — เปิดอ่านข้อความในหน้าไทยพีบีเอส เนชั่นทีวี และ spacebar แล้ว ไม่มีข้อความใดระบุว่าคดีถึงที่สุด และไม่มีประโยคใดบอกว่าคดียุติหรือฎีกาต่อได้หรือไม่ เว็บไซต์นี้จึงไม่ระบุว่าคดีถึงที่สุด · คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหา — ข่าวที่ตรวจสอบได้ทั้งสามแหล่งไม่มีคำชี้แจงหรือคำปฏิเสธของจำเลยรายใดหรือทนายความต่อคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์ รวมถึงไม่มีคำชี้แจงของจำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นผู้ที่ผลคำพิพากษาเปลี่ยนไปมากที่สุด คำชี้แจงล่าสุดที่พบคือคำให้สัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 เมื่อ 5 กันยายน 2567 ที่ยืนยันว่า "ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสีย หรือรู้เห็นกับเรื่องราวการจัดซื้อจัดจ้างดังกล่าว" หากฝ่ายใดประสงค์จะให้เพิ่มคำชี้แจง เว็บไซต์นี้ยินดีเพิ่มให้

    แหล่งข้อมูล (3)

ความเป็นมาของคดีกดเพื่ออ่าน

คดีนี้มีมูลเหตุจากงบประมาณรายจ่ายประจำปี 2555 จำนวน 45,000,000 บาท ที่นำไปลงในพื้นที่เลือกตั้งในจังหวัดอำนาจเจริญ โดยกำหนดให้ใช้ก่อสร้างสนามฟุตซอลเท่านั้น ในช่วงที่ประเทศเพิ่งประสบอุทกภัยใหญ่ ทำให้โรงเรียน 12 แห่งไม่อาจนำงบไปซ่อมแซมอาคารเรียนตามความขาดแคลนที่แท้จริงได้ ต่อมาคณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิดทางอาญาในช่วงเดือน พ.ย. 2564 อัยการสูงสุดยื่นฟ้องเมื่อ 22 ก.ย. 2565 และศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองประทับรับฟ้องเมื่อ 8 พ.ย. 2565 มีจำเลยรวม 12 คน ทั้งบุคคลธรรมดาและนิติบุคคล

ประเด็นสำคัญตามที่ข่าวรายงาน คือการกำหนดรายการและคุณลักษณะเฉพาะของวัสดุ ซึ่งเนชั่นทีวีอ้างถ้อยคำในคำวินิจฉัยว่า "จึงมีลักษณะเป็นการเอื้อประโยชน์ และกีดกันบุคคลอื่นไม่ให้เข้าสู้ราคาได้โดยง่ายหรือที่เรียกกันว่า ล็อกสเปก ด้วยมีเจตนาไม่ให้มีการแข่งขันเสนอราคาอย่างเป็นธรรม" และระบุว่าสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน สำนักตรวจสอบพิเศษ ภาค 5 ตรวจพบว่าราคาแผ่นยางสังเคราะห์ EVA "เกินไปกว่าราคาท้องตลาดรวมประมาณ 24,000,000 บาท ทั้งแผ่นยางไม่สามารถใช้กับสนามฟุตซอลกลางแจ้งได้"

ชั้นต้น (5 กันยายน 2567) — คดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองมีศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองเป็นศาลชั้นต้น ไทยรัฐและคมชัดลึกรายงานตรงกันว่า จำเลยที่ 1 ถูกลงโทษจำคุก 3 ปี 4 เดือน ปรับ 100,000 บาท แต่ให้รอการลงโทษจำคุกไว้ 3 ปี · จำเลยที่ 2 จำคุก 5 ปี ปรับ 150,000 บาท โดยให้รอการลงโทษจำคุก 3 ปี · จำเลยที่ 5, 7, 9 และ 11 จำคุกคนละ 2 ปี และปรับจำเลยที่ 4, 6, 8 และ 10 คนละ 22,467,500 บาท แล้วลดโทษให้คนละหนึ่งในสาม คงจำคุกคนละ 1 ปี 4 เดือน และปรับคนละ 14,978,333.33 บาท · จำเลยที่ 12 จำคุก 2 ปี · ส่วนจำเลยที่ 3 ไทยรัฐรายงานว่าศาล "ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3" (ตัวเลข 2 ปี และ 22,467,500 บาท เป็นโทษก่อนลดหนึ่งในสาม ส่วน 1 ปี 4 เดือน และ 14,978,333.33 บาท เป็นโทษหลังลด ไม่ใช่ตัวเลขที่ขัดกัน)

ชั้นอุทธรณ์ (26 สิงหาคม 2569) — ข่าวระบุว่าโจทก์และจำเลยที่ 1, 2, 4, 5 และ 8 ถึง 12 อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นลงวันที่ 5 กันยายน 2567 องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์รับอุทธรณ์วันที่ 9 มิถุนายน 2568 ต่อมาจำเลยที่ 8 ถึง 11 ขอถอนอุทธรณ์และศาลอนุญาต จากนั้นองค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์อ่านคำพิพากษาที่ศาลฎีกา ถ.ราชดำเนินใน คดีหมายเลขดำที่ อม.อธ 2/2567 หมายเลขแดงที่ อม.อธ. 4/2569 โดยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น

จุดที่ชั้นอุทธรณ์แก้ชัดที่สุดคือจำเลยที่ 3 ซึ่งศาลชั้นต้นยกฟ้อง แต่ชั้นอุทธรณ์พิพากษาว่ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 (เดิม), 157 (เดิม) พ.ร.ป.ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 และ พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 มาตรา 10, 11, 12 (ไทยพีบีเอส) และเนชั่นทีวีระบุโทษว่า "เห็นสมควรลงโทษจำเลยที่ 3 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 ให้จำคุก 5 ปี" พร้อมเหตุผลว่า "จำเลยที่ 3 เป็นข้าราชการชั้นผู้ใหญ่ในพื้นที่ หากจำเลยที่ 3 ไม่ร่วมมือด้วยการทุจริตคดีนี้ย่อมเกิดขึ้นไม่ได้ และเมื่อเกิดความเสียหายอย่างร้ายแรง จึงไม่สมควรรอการลงโทษจำคุก"

โทษรายอื่นในชั้นอุทธรณ์ตามรายการที่ไทยพีบีเอสและเนชั่นทีวีลงตรงกัน คือ จำเลยที่ 1 จำคุก 3 ปี 4 เดือน · จำเลยที่ 2 จำคุก 5 ปี · จำเลยที่ 5 ที่ 9 และที่ 11 จำคุกคนละ 1 ปี 4 เดือน · จำเลยที่ 12 จำคุก 3 ปี 4 เดือน ไม่ลงโทษปรับและไม่รอการลงโทษจำคุก · จำเลยที่ 7 จำคุก 1 ปี 4 เดือน โดยรอการลงโทษ 3 ปี · และปรับจำเลยที่ 4 ที่ 6 ที่ 8 ที่ 10 คนละ 14,978,333.33 บาท

สิ่งที่เว็บไซต์นี้ไม่สรุปแทนผู้อ่าน — คำว่า "ไม่รอลงอาญา" สำหรับจำเลยที่ 1 ปรากฏใน 2 ใน 3 แหล่งของชั้นอุทธรณ์ คือเนชั่นทีวี (ทั้งพาดหัวและย่อหน้านำ) และไทยพีบีเอส (ในกล่องสรุปหัวข่าวที่มีป้าย "สรุปประเด็นสำคัญ" และปุ่ม "ผู้ช่วย AI" / "อ่านให้ฟัง" กำกับ) แต่เนื้อคำพิพากษาที่ทั้งสองแหล่งลงตรงกันผูกวลี "จึงไม่สมควรรอการลงโทษจำคุก" ไว้กับจำเลยที่ 3 และจำเลยที่ 12 เท่านั้น ไม่ได้ผูกกับจำเลยที่ 1 อีกทั้งบรรทัดปิดท้ายระบุว่า "นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง" ขณะที่ศาลชั้นต้นให้รอการลงโทษจำเลยที่ 1 ไว้ 3 ปี เว็บไซต์นี้จึงยกข้อความทั้งสองฝั่งมาให้ผู้อ่านเห็น และไม่สรุปว่าโทษจำคุกของจำเลยที่ 1 และที่ 2 รอการลงโทษหรือไม่

สิ่งที่ยังตรวจสอบไม่ได้ — ข่าวที่เปิดอ่านได้ไม่มีข้อความใดระบุว่าคดีถึงที่สุด และไม่มีประโยคใดบอกว่าคดียุติแล้วหรือฎีกาต่อได้หรือไม่ เว็บไซต์นี้จึงไม่เขียนว่าคดีถึงที่สุด · คำชี้แจงของฝ่ายที่ถูกกล่าวหาที่พบล่าสุดคือคำให้สัมภาษณ์ของจำเลยที่ 1 เมื่อ 5 กันยายน 2567 ตามที่คมชัดลึกรายงานว่า "ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสีย หรือรู้เห็นกับเรื่องราวการจัดซื้อจัดจ้างดังกล่าว" ส่วนคำชี้แจงต่อคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์ รวมถึงคำชี้แจงของจำเลยที่ 3 ข่าวที่ตรวจสอบได้ยังไม่มี

ถ้าคุณคือผู้ที่ถูกเอ่ยถึงในคดีนี้

คุณขอให้แก้ไขข้อมูลที่คลาดเคลื่อน ขอเพิ่มคำชี้แจงของฝ่ายคุณลงในหน้านี้ หรือขอให้ปิดบังชื่อได้ เราจะตอบกลับภายใน 7 วัน และดำเนินการภายใน 30 วัน

ส่งเรื่องถึงทีมงาน

หน้านี้บันทึกความคืบหน้าของกระบวนการตามที่สื่อรายงาน ไม่ใช่คำวินิจฉัยว่าใครผิด · ดูวิธีทำงานของเรา