คดีเครือข่ายเว็บพนันออนไลน์–ฟอกเงินข้ามชาติ สำนวนคดีพิเศษ 87/2569

ไทยรัฐรายงานว่า กรมสอบสวนคดีพิเศษ (DSI) โดยคณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษ กองคดีเทคโนโลยีและสารสนเทศ สอบสวนคดีเครือข่ายเว็บพนันออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจังหวัดสงขลา เขต 4 พรรคกล้าธรรม รายหนึ่ง เป็นคดีพิเศษ 2 สำนวน สำนวนแรกคือคดีพิเศษที่ 150/2568 ซึ่งข่าวใช้ถ้อยคำบรรยายว่าเป็นกรณี "เครือข่ายเว็บพนันรายใหญ่ในพื้นที่ภาคใต้ เงินทุนหมุนเวียนกว่า 1,000 ล้านบาท" และระบุว่าพนักงานสอบสวน "พบว่ามีเส้นทางการเงินเชื่อมโยง" กับผู้ถูกกล่าวหาหลัก ทั้งนี้ถ้อยคำว่า "ในพื้นที่ภาคใต้" เป็นคำที่ข่าวใช้บรรยายสำนวนคดีพิเศษที่ 150/2568 เท่านั้น ขณะที่จุดตรวจค้นตามข่าวกระจายอยู่ใน 4 จังหวัด ไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะภาคใต้ และข้อความว่าพบเส้นทางการเงินเชื่อมโยงเป็นความเห็นของพนักงานสอบสวน ยังไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลวินิจฉัย ส่วนสำนวนที่สองคือคดีพิเศษที่ 87/2569 ซึ่งเป็นสำนวนที่แยกออกมาเพื่อสอบสวนกรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้ถูกกล่าวหาหลักโดยตรง

ข่าวอธิบายเหตุผลของการแยกเลขคดีไว้ 2 ประการ ประการแรก อัยการสูงสุดเห็นว่าในคดีดังกล่าว "มีความผิดส่วนใดส่วนหนึ่งอาจเกิดขึ้นนอกราชอาณาจักร" จึงใช้อำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 20 มอบหมายให้อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษและคณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษแจ้งข้อกล่าวหาเพิ่มเติม 2 ฐานความผิด คือ ความผิดฐานเป็นอั้งยี่ ตามมาตรา 209 แห่งประมวลกฎหมายอาญา (ข่าวระบุว่ามีโทษจำคุกไม่เกิน 7 ปี และปรับไม่เกิน 140,000 บาท) และความผิดฐานมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ ตาม พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 (ข่าวระบุว่ามีโทษจำคุกตั้งแต่ 4-15 ปี หรือปรับตั้งแต่ 80,000-300,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ) ประการที่สอง ข่าวระบุว่า "คดีพิเศษที่ 87/2569 เป็นการแยกเลขคดีพิเศษออกมาจากสำนวนคดีพิเศษแรก คือ คดีพิเศษที่ 150/2568 เนื่องด้วย[ผู้ถูกกล่าวหาหลัก] ในช่วงนั้นอยู่ระหว่างสมัยประชุมสภาผู้แทนราษฎร จึงมีเอกสิทธิคุ้มครอง สส. ทำให้พนักงานสอบสวนจำเป็นต้องแยกสำนวนออกมาเพียงรายเดียว เพื่อไม่ให้เป็นการยืดเวลาในส่วนของสำนวนคดีพิเศษที่ 150/2568" กล่าวคือ ตามที่ข่าวอธิบาย การแยกเลขคดีเป็นเรื่องของขั้นตอนและกรอบเวลา ไม่ใช่เพราะข้อกล่าวหาในสำนวนที่แยกออกมาร้ายแรงกว่าเดิม อัตราโทษข้างต้นเป็นอัตราโทษตามกฎหมายที่ข่าวอ้างถึง ไม่ใช่โทษที่ศาลกำหนดแก่ผู้ใด เพราะยังไม่มีคำพิพากษา

สิ่งที่ต้องเข้าใจให้ตรงกันคือ คดีนี้ไม่ได้มีผู้ถูกกล่าวหาเพียงไม่กี่คน ไทยรัฐรายงานว่าในสำนวนคดีพิเศษที่ 150/2568 มี "หมายจับศาลอาญา จำนวน 26 หมาย" โดย DSI "ติดตามจับกุมผู้ต้องหาส่งฝากขังศาลอาญารัชดาได้แล้ว 2 ราย" ซึ่งเป็นหญิงทั้งสองราย และข่าวเองสงวนนามสกุลไว้ ส่วน "ผู้ต้องหาที่เหลืออีก 24 ราย ยังอยู่ระหว่างหลบหนีหมายจับศาล กบดานอยู่ประเทศเพื่อนบ้าน" ข่าวที่ทีมงานเปิดอ่านได้ไม่ได้ระบุว่าผู้ถูกกล่าวหาหลักซึ่งเป็น สส. อยู่ในกลุ่มหมายจับ 26 หมายนี้หรือไม่ ทีมงานจึงไม่สรุปแทนข่าว และขอย้ำว่าการออกหมายจับและการฝากขังเป็นมาตรการระหว่างการสอบสวนเท่านั้น ไม่ใช่การชี้ขาดว่าผู้ใดกระทำความผิด

วันที่ 5 มีนาคม 2569 DSI เปิดปฏิบัติการตรวจค้นชื่อ "Operation Gameflow" ตรวจค้นพื้นที่เป้าหมาย 10 จุด ใน 4 จังหวัด แยกเป็นจังหวัดสงขลา 5 จุด นนทบุรี 2 จุด ปทุมธานี 1 จุด และกรุงเทพมหานคร 2 จุด ข่าวระบุชัดว่าเป็นการตรวจค้น "เพื่อตรวจค้นและจับกุมเครือข่ายเว็บพนันจากหมายจับศาลอาญา จำนวน 26 หมาย" นั่นคือหมายจับและสำนวนคดีพิเศษที่ 150/2568 มีอยู่ก่อนวันตรวจค้นแล้ว ไม่ใช่ว่าการตรวจค้นวันดังกล่าวทำให้เกิดการรับเป็นคดีพิเศษในภายหลัง (ร่างก่อนหน้าของหน้านี้เคยเขียนสลับลำดับไว้ และได้แก้แล้ว) ในการตรวจค้นครั้งนั้นข่าวระบุว่ามีการยึดอายัดทรัพย์สินหลายรายการที่เชื่อว่าได้มาจากการกระทำความผิด อาทิ อสังหาริมทรัพย์ กระเป๋าแบรนด์เนม และรถยนต์ยี่ห้อโตโยต้า รุ่นอัลพาร์ด รวมมูลค่ากว่า 10 ล้านบาท ซึ่งคำว่า "เชื่อว่า" เป็นความเห็นของเจ้าหน้าที่ ยังไม่ใช่ข้อยุติ

ต่อมาวันที่ 13 กรกฎาคม 2569 ผู้ถูกกล่าวหาหลัก "ได้เดินทางเข้ารับทราบข้อกล่าวหาเพิ่มเติมกับดีเอสไอตามที่อัยการสูงสุดมีคำสั่ง" และข่าวระบุว่า "ได้เข้าให้ปากคำชี้แจงแก้ข้อกล่าวหาแล้ว" จากนั้นวันที่ 16 กรกฎาคม 2569 มีการแถลงผลการประชุมคณะกรรมการธุรกรรม สำนักงาน ปปง. ว่ามีคำสั่ง ย. 151/2569 ให้ยึดและอายัดทรัพย์สินที่เกี่ยวกับการกระทำความผิด (เพิ่มเติม) จำนวน 11 รายการ รวมมูลค่าประมาณ 12 ล้านบาท ทั้งที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง สินค้าแบรนด์เนม ยานพาหนะ และเงินในบัญชีเงินฝากธนาคาร โดยข่าวระบุว่าก่อนหน้านี้มีคำสั่งยึด-อายัดมาแล้ว 2 ครั้ง คือคำสั่ง ย. 286/2568 และคำสั่ง ย. 81/2569 รวมมูลค่าประมาณ 170 ล้านบาท (ข่าวระบุเพียงวันแถลงผลการประชุม ไม่ได้ระบุวันที่ออกคำสั่งฉบับนี้ และไม่ได้ระบุยอดทรัพย์สินสะสมรวมทั้งหมด ทีมงานจึงไม่บวกเลขเอง)

วันที่ 24 สิงหาคม 2569 คณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษนำสำนวนคดีเว็บไซต์พนันออนไลน์ประมาณ 12,000 หน้า บรรจุกล่องกระดาษ 6 ลัง พร้อมตัวผู้ต้องหา ส่งพนักงานอัยการคดีพิเศษ ที่สำนักงานอัยการคดีพิเศษ สำนักงานอัยการสูงสุด ถนนรัชดาภิเษก กรุงเทพมหานคร ใน 4 ข้อกล่าวหา ได้แก่ ร่วมกันจัดให้มีการเล่นการพนันทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์โดยไม่ได้รับอนุญาต, สมคบกันตั้งแต่สองคนขึ้นไปเพื่อกระทำความผิดฐานฟอกเงิน, ร่วมกันฟอกเงิน และร่วมกันมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ ซึ่งข่าวระบุว่ารวมความผิดฐานเป็นอั้งยี่ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 209 และ พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 ต้องย้ำว่าทั้งหมดนี้เป็นความเห็นของพนักงานสอบสวน ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลวินิจฉัยแล้ว แม้พาดหัวข่าวบางสำนักใช้คำว่า "ส่งฟ้อง" แต่ในทางกฎหมายขั้นตอนนี้คือการส่งสำนวนพร้อมความเห็นและตัวผู้ต้องหาให้พนักงานอัยการ ยังไม่ใช่การฟ้องคดีต่อศาล ผู้มีอำนาจสั่งฟ้องหรือไม่ฟ้องคือพนักงานอัยการ ซึ่ง ณ วันที่เรียบเรียงหน้านี้ยังไม่มีคำสั่ง ในวันเดียวกันผู้ถูกกล่าวหาหลักปฏิเสธทุกข้อกล่าวหา ยืนยันว่า "ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเว็บไซต์พนันออนไลน์หรือการฟอกเงิน" ยื่นหนังสือร้องขอความเป็นธรรมต่อพนักงานอัยการรวม 9 ประเด็น และระบุว่า "จะไม่ใช้เอกสิทธิ์ความเป็น สส.เพื่อหลบเลี่ยงกระบวนการยุติธรรม"

นอกจากสำนวนคดีพิเศษข้างต้น ยังมีอีกคดีหนึ่งที่ศาลแขวงสงขลา ซึ่งเป็นศาลชั้นต้น มีคำสั่งประทับรับฟ้องเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2569 โดยพนักงานอัยการคดีศาลแขวงสงขลาเป็นโจทก์ยื่นฟ้องในความผิดฐาน "ร่วมจัดให้มีการเล่นการพนัน หรือทำอุบายล่อ ช่วยประกาศ โฆษณา หรือชักชวน โดยตรงหรือทางอ้อมให้ผู้อื่นเข้าเล่น หรือเข้าเล่นในการเล่น หรือเข้าพนันในการเล่นการพนันออนไลน์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงาน" คำฟ้องระบุว่า "เมื่อระหว่างวันที่ 8 ก.พ.-24 ก.พ.2565 จำเลยร่วมกับพวก" ร่วมกันจัดให้มีการเล่นการพนันทางสื่ออิเล็กทรอนิกส์ในรูปแบบพนันออนไลน์ผ่านเว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ เหตุเกิดที่ตำบลคอหงส์ อำเภอหาดใหญ่ จังหวัดสงขลา ซึ่งทั้งหมดเป็นข้อกล่าวหาของฝ่ายโจทก์ ยังไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลวินิจฉัย ข่าวระบุด้วยว่าเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2567 จำเลยเข้าพบพนักงานสอบสวนด้วยตนเอง พนักงานสอบสวนแจ้งข้อกล่าวหาและ "ชั้นสอบสวนจำเลยให้การปฏิเสธ" อีกทั้ง "ระหว่างสอบสวนจำเลยไม่ถูกควบคุมตัว โดยได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวตลอดมา" ส่วนคำให้การต่อศาลจะมีขึ้นในนัดสอบคำให้การวันที่ 29 กันยายน 2569 ซึ่ง ณ วันที่เรียบเรียงหน้านี้ยังมาไม่ถึง จึงยังไม่อาจกล่าวได้ว่าจำเลยให้การต่อศาลอย่างไร ภายหลังศาลมีคำสั่งประทับรับฟ้อง จำเลยยื่นคำร้องพร้อมหลักทรัพย์ขอปล่อยชั่วคราว และศาลพิจารณาแล้วอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราว (ข่าวไม่ได้ระบุวงเงินประกัน) คดีดังกล่าวอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น ยังไม่มีคำพิพากษาและยังไม่ถึงที่สุด

ข้อสังเกตของทีมงานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสองคดี ข่าวที่ทีมงานเปิดอ่านได้ไม่ได้ระบุเลยว่าคดีที่ศาลแขวงสงขลาประทับรับฟ้องเป็นสำนวนเดียวกันหรือคนละสำนวนกับคดีพิเศษที่ 87/2569 รายงานของไทยรัฐเรื่องศาลแขวงสงขลาไม่ได้เอ่ยเลขคดีพิเศษใด ๆ และรายงานเรื่องคดีพิเศษก็ไม่ได้เอ่ยถึงคดีที่ศาลแขวงสงขลา ทีมงานจึงไม่ยืนยันว่าเป็นคนละสำนวนหรือสำนวนเดียวกัน (ร่างก่อนหน้าของหน้านี้เคยเขียนยืนยันว่า "เป็นคนละสำนวน" ซึ่งเป็นการอนุมานของทีมงานเอง และได้แก้ออกแล้ว) ส่วนวันที่ระบุไว้ในช่องวันเกิดเหตุของหน้านี้คือ 8 กุมภาพันธ์ 2565 ซึ่งเป็นวันเริ่มต้นของช่วงเวลาที่โจทก์กล่าวหาในคำฟ้องคดีที่ศาลแขวงสงขลา (8-24 กุมภาพันธ์ 2565) ทีมงานเลือกวันนี้เพราะเป็นพฤติการณ์ที่ถูกกล่าวหาซึ่งเก่าที่สุดเท่าที่ปรากฏในข่าวที่ตรวจสอบได้ ไม่ใช่วันที่ศาลวินิจฉัยว่าเกิดเหตุ และข่าวที่ตรวจสอบได้ไม่ได้ระบุว่าพฤติการณ์ที่ถูกกล่าวหาในสำนวนคดีพิเศษที่ 87/2569 และ 150/2568 เริ่มต้นเมื่อใด